Les études dans le domaine sont effectivement très rares, je suis bien d'accord. Mais il faudrait peut-être se poser la question de la raison de cette rareté... là n'est pas le débat, cependant.
Par contre je ne comprends pas bien l'histoire du calcul faux... ?
Car si je me base uniquement sur les calories, alors je peux aussi bien donner des Friskies tant que je respecte le bon apport... or, ce type de croquette commence à devenir connu pour ses méfaits et sa toxicité, notamment par les vétérinaires. Mais, lorsqu'on regarde la composition et les ingrédients de ce type de croquettes et qu'on compare ceux des croquettes "véto", on se rend-compte que les différences sont infimes. Et surtout, quand on demande des précisions aux fabricants, ils restent bien souvent évasifs, flous...
Là où, pour moi, c'est un faux débat, c'est que le chat est un carnivore strict. Il n'a pas besoin de glucides, il ne les métabolise pas. Et je pense qu'un organisme qui "absorbe" (parce que ça passe bien par quelque part quand même) quelque chose qu'il n'est pas fait pour recevoir, quotidiennement, durant un temps plus ou moins long, peut effectivement se mettre à moins bien fonctionner, et donc à occasionner des problèmes de santé. Nourrir un carnivore avec une alimentation majoritairement composée de céréales est, pour moi, un non-sens, et il me semble impossible que ça n'ait pas d'impact sur la santé. C'est comme nourrir un herbivore avec des farines animales
Schématiquement, les glucides viennent principalement des céréales. Si les fabricants n'en mettaient pas autant dans les croquettes, les glucides seraient moins élevés. Mais comme c'est bien moins cher d'utiliser des céréales plutôt que de la viande, le calcul est vite fait...
La question est à prendre dans sa globalité, du moins c'est mon avis. Dans le cas présent, je suis d'accord que l'apport calorique est important pour changer quelque chose, mais la qualité de l'alimentation aussi.